Forum dei "Monti Ernici"

[Torodisora]

Ciao Francesco.
Il mio nome è luca.
Si ho letto la maggior parte degli interventi anche se sono per la maggior parte concentrati in quello che è successo dopo l incidente o sulle testimonianze o sulle foto e non sull aspetto tecnico ( ovvio siamo su un forum di appassionati di montagna e non su uno di aviazione civile ). Io su quella parte non metto bocca perché non conosco nessuno dei protagonisti e non sono a conoscenza dei fatti che ci sono dietro. Ma sull aspetto tecnico.....ce né sarebbe da scrivere.

[MARCO MONTI]

ciao luca (toro di sora) e grazie per il tuo intervento. volevo solo farti notare che la parte tecnica e' stata sviluppata da un Comandante Pilota e confermata attraverso la prefazione da un Generale di squadra Aerea (Gen. Sciandra) presidente nazionale dell'associazione arma aeronautica e del CESMA.
Io mi sono affidato a loro e sono convinto di quello che mi hanno fatto scrivere.
inoltre la stesse conclusioni sono state anche ritenute utili dal tenente colonnello Rossi del 72° stormo di Frosinone.
saluti.

[SABBBRRRY]

Ciao Toro di Sora... a dire la verità questo nick appartiene ad un certo Pasquale Luiso (calciatore del Sora degli anni 90 che poi ha fatto fortuna in serie A)...Comunque....L'impressione che hai avuto riguardo l'autore del libro verità è che più che riabilitare il nome del pilota (che mai era stato "disabilitato") abbia avuto l'effetto contrario....è anche la mia impressione. Se poi si omettono in questa sua lunga e meticolosa ricerca della verità dei dati molto importanti...per riabilitare un qualcosa che non aveva bisogno di essere riabilitato....beh a me ora vengono dei dubbi sul perchè sia stato scritto questo grande libro della verità.
Benvenuto Toro.
Sabbbrrry!

[giampi78]

Buonasera Luca,

Visto che sei appassionato, posso consigliarti di recarti presso l'archivio storico dell'aereonautica a Roma.
Li trovi tutta la documentazione inerente l'incidente. Ovviamente documentazione redatta e prodotta da chi non ha mai avuto interessi economici sul disastro e, sopratutto accessibile a tutti, senza alcuna riserva.
Una volta che hai visionato le carte sono certo che anche tu, come la commissione di inchiesta dell'epoca, evidenzierai quale sia stato l'errore più grossolano commesso dal comandante Roggero.
Concordo con te, comunque, quando dici che sono: "errori che avrebbe potuto fare qualsiasi pilota in quella situazione anche il più esperto e il più bravo"

Se ti rechi all'archivio storico, ti auguro una buona lettura.

Saluti.

[Torodisora]

Ciao a tutti.
@Marco: Quello che mi dici allora è preoccupante.
1) Una delle tue ipotesi è che l'altimetro sballasse di 580 ft perchè il pilota ha riportato di essere a 6000 ft e che il relitto si trova a 5414 ft (pg 135).
Nei documenti dell'inchiesta (pg 262) viene riportato che la regolazione dell'altimetro è 1013,2 mb. Quindi significa che l aereo stava volando a 6000 ft sul valore di pressione di 1013,2. Quindi stava volando a 6000 ft rispetto alla superficie isobarica di 1013,2. Ma il valore di pressione sul livello medio del mare a ciampino era 1002. Quindi l'aereo volava a 6000 ft sul QNH di 1013 e quindi a circa 5700 ft sul livello medio del mare perchè tra l'isobara di 1002 e quella di 1013 ci sono circa 300 ft di differenza come tu bene fai vedere nella figura a pg 49.
E' vero che l'aereo viaggiava a 6000 ft ma non rispetto al livello del mare, da dove tu hai preso il riferimento per calcolare l'altitudine del relitto, ma rispetto ad una superficie che si trovava a 300 ft al di sotto del livello medio del mare. Per capire tutto questo basta fare una ricerca su internet alla voce regolaggio altimetrico. E'molto strano che i tuoi esperti abbiano fatto quest'errore grossolano.
Quindi l'aereo viaggiava a 5700 ft (circa )sul livello medio del mare e questa non è una mia opinione ma è un dato di fatto che si ricava facilmente dalla documentazione che è presente nel tuo libro.
Poi per chiarire la perdita di ulteriori 280 ft si apre un mondo di ipotesi. Ci sarebbero almeno una decina di motivi per cui un aereo possa perdere quota. Strano che, visto le condizioni meteo, non si sia parlato di wind shear. Visto che l aereo stava volando in una zona con presenza di cumulinembi è strano che non sia venuta fuori. Certo che l'altimetro sballasse è una delle ipotesi ma non vedo elementi per fare un ipotesi del genere visto che l'altimetro è stato ritrovato con le lancette che ruotavano liberamente visto l'impatto violento. Cmq sono ipotesi e non certezze.

2)A pg 139 dici che nessuno ha potuto informare i piloti del vento contrario.
Qui ho un paio di dubbi. Uno di natura di programmazione del volo e uno rileggendo le comunicazioni T/B/T.
Io non metto in dubbio le capacità e la professionalità dell'equipaggio di condotta ci tengo a premetterlo.
Parlando con dei piloti di linea, ho chiesto a cosa servisse il vento in quota e quando i piloti usano questa informazione. La risposta è per il carburante. Cioè il vento in quota viene utilizzato per sapere quanto carburante imbarcare. Quindi il dubbio è, visto che il comandante era a conoscenza del tempo a cui andava incontro e visto che per evitarlo ha anche modificato il piano di volo con una rotta più lunga e visto che già il vento al suolo al momento del decollo era 230 gradi 20/25 nodi, come avrà calcolato il carburante che gli serviva per arrivare a destinazione? è possibile che un pilota non esiga di sapere questo dato? che fa è partito all'avventura? Beh non credo proprio. Il fatto che nella documentazione non risulta non significa che questo dato non era a conoscenza dei piloti, anche perchè sono informazioni che vengono prese prima del volo e non (normalmente) date in frequenza. Questo ovviamente è un dubbio, può darsi che all'epoca si volasse diversamente.
Il secondo dubbio è più forte e mi è venuto leggendo le comunicazioni a pg 117-118-120. Al minuto 1801 fionda da la posizione e distanza da ciampino al pilota il quale la ripete in maniera precisa (significa che il pilota ha compreso quello che il controllore gli diceva). Alle 1805, provando a mettersi in contatto con roma il pilota riporta la posizione (sempre 80 miglia da ciampino) e alle 1806 ripete la sua posizione (la prima volta roma non sentiva) e modifica la distanza da 80 miglia a circa 75. Come ha calcolato che in 5 minuti aveva percorso 5 miglia? L'ha buttata li come capita? Non penso proprio. Ma visto che la velocità indicata sarebbe dovuta essere tra 100 e 140 nodi (circa 2 miglia al minuto) perchè non ha detto circa 70 miglia? Ha detto 75 miglia quindi una velocità di 60 nodi (un miglio a minuto). A 60 nodi di indicata il dc3 stalla cioè non ha più la portanza per reggersi in aria. Quindi l unica cosa è che il Comandante Roggero sapesse del vento contrario altrimenti, vista la sua professionalità, non si spiega la comunicazione di 75 miglia da ciampino.
A mio avviso il pilota conosceva queste informazioni ma queste sono totalmente inutili se non sai dove sei. A pg 100 è riportato la condizione del vento ma è una previsione (forecast) e non un dato certo. Il comandante avrebbe potuto trovare un vento molto più forte perchè gli sviluppi dei cumulonembi sono imprevedibili.
L'unica speranza che i piloti avevano era che le luci che vedevano fossero quelle di Roma...purtroppo erano di Sora.

Poi ci sarebbero altre inesattezze (il Compass è la bussola magnetica. Quello che riesce a sintonizzarsi sulle frequenze di un NDB è il Radio Compass ) ma quelle te le passo.

P.S. Se ti va di leggerti qualcosa sul regolaggio altimetrico capirai il concetto di altitudine di transizione, livello di transizione e del perchè al di sotto dell'altitudine di transizione (fissa per ogni aeroporto) si vola settando il QNH locale e al di sopra del livello di transizione ( cambia al cambiare della pressione atmosferica) si vola per livelli di volo settando il QHN di 1013,2. Questo era valido anche negli anni 60. Il comandante avrebbe dovuto settare il QHN di 1002 e non di 1013,2 attraversando il livello di transizione e livellando a quella che è (ed era) l'altitudine di transizione di ciampino.

P.P.S. L altitudine di transizione di ciampino è 6000 ft e quella di pescara è 5000.

[SABBBRRRY]

Ciao Luca..avrai modo di leggere i documenti della commissione di inchiesta del 63 e sicuramente non ti sfuggirà un elemento che a me, del tutto inesperta, ha colpito molto! Il tuo intervento é stato chiarissimo!
Grazie!
Sabbbrrry!

[Torodisora]

Ciao Sabbrryyy

Io ho letto i documenti presenti nel libro. Ci sono altri documenti? qualcuno di voi li ha?
Qual'è questo elemento?

[MARCO MONTI]

ciao luca prima di tutto complimenti!! finalmente posso confrontarmi con qualcuno che capisce di volo e non con degli ignoranti che senza sapere parlano a sproposito.
quello che dici sull'altimetro e' verissimo ma bisogna aggiungere come dici tu che un altimetro come scritto nel mio libro viene tarato con un atmosfera "tipo" insomma roba quasi da laboratorio perche' quelle condizioni non le ritrovi mai durante il volo. so benissimo che ogni aeroporto ha il suo valore QNH da inserire come scritto nel mio libro pioiche' si trovano a vari altitudini rispetto al livello del mare. Venendo a noi il QNH standard inserito nell'altimetro ritrovato dimostra e non sono ipotesi che l'aereo non voleva atterrare a Sora come sostenuto ancora oggi da qualcuno , infatti dopo che in un primo momento aveva scambiato le luci, si rende conto di non essere a Ciampino perche' qualora avesse voluto atterrare avrebbe dovuto inserire il valore QNH di ciampino come dici tu. Poi la quota del relitto da me misurata e' sempre rispetto al livello del mare quindi quelle quote di differenze io le trovo esatte.
per quanto riguarda il carburante puoi leggere il quantitativo nel piano di volo. tieni presente che l'aereo era partito da roma per ancona falconara pescara , per poi rientrare e qualora il volo fosse andato bene aveva carburante per altre 2 ore di volo. Inoltre se ti fai i conti sul percorso in aria statica vedrai che l'aereo si sarebbe trovato proprio dove il C.te pensava di essere.
comunque alla fine di tutto io mi sono impegnato al massimo per fare queste ricerche e confido anche nelle persone che mi hanno aiutato in quanto sono PILOTI!!!
grazie ancora e qualora volessimo incontrarci ne sarei molto felice!
Approfitto per dire una cosa a Gianpiero e una a Sabrina.
gianpiero e' inutile che ti sei messo a fare lo SHERLOK HOLMES della situazione andando a Roma All'archivio storico dell'aeronautica sperando di trovare non so che per mettermi in difficolta'. tutto quello che ho trovato e' stato elaborato e trasferito sul libro. Inoltre ti propongo di accollarti le spese della stampa delle altre copie in modo che io possa regalarle alle persone visto che tu e qualcun 'altro sostenete che io abbia fatto questo lavoro per lucro.
A te Sabrina dico che ora che io ho spianato la via tu la vuoi percorrere senza fatica facendo vedere che sai tutto e di tutti. Tu sai solo la Storiella del ritrovamento e quella scritta "Licola" sul documento non significa niente e non cambia niente. Mi fai pena!!!
ciao a tutti e vi do il via per dei nuovi attacchi nei miei confronti su questo forum visto che non avete le PALLE per confrontarvi con me e con il Comandante D'agostino di persona.

[MARCO MONTI]

Luca dimenticato ho una copia di tutta la delazione d inchiesta e sono disponibile a fartela visionare quando vuoi. Ciao

[SABBBRRRY]

Caro Marco..beh..chi dice di sapere tutto..non sa niente! Se hai tutto il fascicolo saprai bene cosa di importante hai omesso!!
Caro Marco solo dopo avermi accusata di voler raggiungere un misterioso scopo..mi sono attivata e non pensavo proprio che una notizia così sconvolgente sul pilota tu la omettessi di proposito!
Luca contattami in privato!
Con affetto x il caro Vittorio Ferrari... Sabrina!

[giampi78]

Caro Luca,
Se vuoi ho le copie integrali del fascicolo di Roma.

La cosa eclatante che è OMESSA nel libro "verità" è che la commissione NON SI SPIEGA, E LO SCRIVE, COME MAI IL PILOTA NON ABBIA CHIESTO ASSISTENZA AL RADAR DI LICOLA.
Se lo avesse fatto Licola avrebbe seguito sul radar il volo evitando così la tragedia. Infatti nel fascicolo c'è il tracciato RADAR di Licola.
Tutte le MAGNIFICHE DEDUZIONI dei luminari contattai per il libro ERANO GIÀ STATE FATTE DALL'ALLORA COMMISSINE DI INCHIESTA.

Preciso che la commissione di inchiesta era formata da persone altamente competenti alla pari degli esperti interpellati dall'autore.

Sono stato a Roma per poter consultare la documentazione, altrimenti frammentaria, riportata dal libro.
Se pure avessi voluto, non avrei scoprto nulla, come NULLA e' stato scoperto con il libro verita'.

Non raccontarmi che con la stampa del libro tu non abbia incassato qualche euro.
Il conto è presto fatto, da tue notizie hai stampato LA PRIMA VOLTA 600 copie A € 10,00 CADAUNA SONO € 6.00,00 - Fatti servire che per 600 stampe la tipografia al massimo ti avra chiesto 3.000,00 euro e sono tanti. Come pure hai confermato anche tu in altri tuoi interventi su questo forum. Qundi, la matematica, che non è un'opinione,restano € 3.000,00, che magari avrai diviso. Non bastasse, sempre tu hai annunciato di aver fatto fare una nuova stampa, nuovi soldi ...... Visto che non lo hai fatto per lucro regala le copie che hai fatto ristampare perchè non lo hai fatto???

Sono contento dell'intervento di Luca, cosi finalmente puo discutere con una persona alla pari della tua INTELLIGENZA, e continuare ad ignorare noi poveri stupidi, SENZA PALLE.

PS: (per chi ha scritto il commento, non per Marco) confermi ancora una volta di essere solo e soltanto un poveraccio, in tutti i sensi.

Saluti.

[MARCO MONTI]

Sabrina senza il mio libro tu e gli altri non avreste mai saputo chi fosse il C.te pilota Ernesto Roggero poiche' in 54 anni nessuno si e' degnato di sapere chi fosse, anzi e' stato sempre ritenuto responsabile dell'accaduto. Adesso che anche voi avete le carte leggete quante accuse su di lui..........ti ricordi quando dicevate che nessuno ha mai accusato il pilota? Adesso che dite?
Non ho omesso niente anzi essendo costretto a fare una sintesi di tutta la documentazione contenuta nella relazione D'inchiesta penso di avere detto e pubblicato pure troppo materiale ritenuto utile e fondamentale.
ripeto poi per l'ennesima volta il libro e' stato scritto con la partecipazione di un pilota, con l'approvazione di un generale di squadra aerea con 4000 ore di volo e con l'ok del Tenete colonnello pilota Rossi del 72 stormo di Frosinone.
Se voi ne capite piu' di loro.........complimenti!!!!

[MARCO MONTI]

gianpiero anche il radar di Barca vedeva l'aereo gia' dalla zona di Atessa e allora? il perche' non si sia stabilito il contatto tra l'aereo e il radar non si sa e le ipotesi le lascio a te ed a quelli come te, io scrivo le certezze!!!!
Visto che sembri bravo a matematica ti riformulo la proposta:
Tu stampa i libri e io li regalero' a tutti vado casa per casa te lo prometto!!!
Senti a me Stattene nel tuo guscio come hai fatto finora e non rompere le scatole a chi fa qualcosa di buono. Non hai vita sociale non ti conosce nessuno a Broccostella e vorresti rompere le scatole a me?
Ma fammi il piacere!!!!
pensavo fossi un altra persona!!!
Comunque ti aspetto per darti il file da stampare e aspetto le copie dei libri da distribuire.

[SABBBRRRY]

Caro Marco...ovviamente non potevi scrivere ciò di cui parlo, perché se così fosse stato...il tuo libro non aveva motivo d'essere scritto! E non parlo di cose tecniche di cui sono ignorante al 100%..e nemmeno di voci e racconti popolari...
Sono lusingata di farti pena!
Fare pena al niente é un onore x me!
Sabrina!

[giampi78]

Certezza è che il comandante non chiese l'intervento dell'unico radar che lo poteva assistere al volo, in maniera appropriata, come le condizioni meteo richievano in quella occasione.
Certezza è che ciò che hai scritto, è l'esatta conclusione dell'allora commissione di inchiesta, con la sola omissione di particolari scomodi, vedi sopra.

Fiero che non mi conosca nessuno nel mio paese, come dici tu. Ma meglio essere sconosciuti che NOTI per come lo sei tu.

Se hai voglia di regalare il libro, come hai fatto con l'altro, sulla sotria della confraternita, puoi farlo con le copie che hai fatto ristampare.

Comunque un grazie a Marco è dovuto, per aver spolverato la mia curiosità sull'evento.

Ora torno nel mio "guscio" così lo scrivente non sarà più di fastidio a certi soggetti MOLTO NOTI.

[MARCO MONTI]

Cara Sabrina niente lo sarai tu. Io finora nella vita al contrario di te mi sono fatto una famiglia e una casa e una posizione con le sole mie forze senza l aiuto dei miei genitori.

[Antonio]

Salve a tutti coloro che frequentano i Monti Ernici e a quanti scrivono e leggono su questo forum.

Trovo ridicolo il fatto che Marco Monti offende coloro che non sono d'accordo su quanto da lui sostenuto nel suo libro.

Da quanto leggo su questo forum ha usato notizie e foto tratte dallo stesso senza citarne la fonte e questa non è onesta.

Per lanciare lo stesso libro l'autore ha annunciato di essere l'unico depositario di tutta la verità e già questo la dice lunga sulla prepotenza di una persona.

Quindi, prima ancora di leggere il libro (che a questo punto non comprerò), vorrei invitare il suo autore ad meno ridicolo e più umile e di accettare quanto sostengono anche altre persone.

Antonio

[giampi78]

Sarebbe molto più serio discutere ESCLUSIVAMENTE dello sfortunato evento più che OFFENDERE GRATIUTAENTE chi sostiene, ho ha punti di vista diversi dai propri. E poi, fare la parte di chi è disposto a discutere di tesi opinioni e fatti.

Pur essendo concesso libero pensiero e libera espressione a tutti, sarebbe il caso che l'amministratore o gli amministratori intervengano a cancellare i messaggi che poco hanno a che fare con l'incidente, anche se da me scritti. Essi sono solo il segno e l'espressione di intolleranza e stupidità che alberga in ognuno di noi.
Espressioni che poco hanno a che fare con l'incidente ma sono solo rivolte alle persone che scrivono (le persone che scrivono veramente, anche se usano nomi e profili di altri.) in questo angolo di forum.

Grazie Antonio per le tue osservazioni.
Buona serata a Tutti.

[MARCO MONTI]

Antonio sono pienamente d'accordo con te ma se ti leggi tutte le conversazioni noterai bene che io non attacco chi ha diverse opinioni sui fatti ma persone che si sono permesse di trattarmi da ladro e approfittattore della vicenda per fare soldi.
a questo punto non so se conosci il detto :" con l'ingordo ci vuole lo scostumato" o piu' semplicemente "chi semina il vento raccoglie tempesta".
poi se mi sono permesso di scrivere "tutta la verita'" e' perche' sono andato a scardinare delle vicende che da 54 anni venivano raccontate in un modo mentre come dimostrato nel mio libro ,si erano svolte in altro modo. Ripeto a te quello che ho scritto tempo fa e cioe': sono pronto a qualsiasi confronto e a dimostrare con testimoni viventi e documenti le mie verita' sulla vicenda confrontandole con quelle da me ritenute false!

[Francesco]

Invito tutti, con particolare riferimento a MARCO MONTI, giampi78 e SABBBRRRY a moderare i termini ed a riportare la discussione nei civili canoni di confronto. Si possono (e si devono) avere idee discordanti ma scadere nel personale e nelle accuse dirette ed indirette è assolutamente inaccettabile....

Modificare o cancellare messaggi o parte di essi, come correttamente suggerito da Giampiero, sarebbe un libero arbitrio. Con quale criterio?
Mi esporrebbe certamente alla critica più o meno giusta degli interessati.
Il rischio che un intervento dell'Amministratore possa fare più danni è reale e concreto...
Per non far torto a nessuno, dovrei cancellare dal primo intervento di Marco Monti (già sopra le righe!) in poi!...

Se non ricordo male, ad ogni buon conto, gli autori stessi, entro un certo limite di tempo, dovrebbero avere la possibilità di modificare quanto scritto cliccando, sul tasto MODIFICA...

Spero vivamente che i successivi interventi aggiungano soltanto ed esclusivamente notizie utili al tema.
A proposito: molto molto interessante e ben argomentato l'ultimo di Luca (Torodisora)...

Saluti,
Francesco