Comodità relative, certo! ma uguali per tutti: una capanna tirata su con paglia e fango, un focolare, un pagliericcio e le vie, non ancora strade, erano le stesse per tutti.

Tutti si sono evoluti.  Sono nate nuove attività sempre più specializzate e abbiamo avuto le nostre case e i nostri luoghi di lavoro sempre più confortevoli.

Il pastore no! Ha perso perfino la sua qualità di tramite.

E' rimasto quello che era: greggi e pascoli da raggiungere, d'estate e d'inverno, sempre più solo ed emarginato, senza più storie da raccontare e prodotti da scambiare. 

C'erano fiumi di pecore che scendevano e salivano. C'erano feste al loro passaggio e la gente aspettava.

I pastori gettano la lana e non fanno più il loro formaggio.

Non ci sono più pastori.

Eppure ne ho conosciuti. Ho parlato con loro sui pascoli e nelle tappe della transumanza. Il mestiere era duro, ma dava soddisfazioni economiche. Tutti si lamentavano dei disagi che dovevano affrontare e della mancanza delle strutture essenziali alla loro attività.

C'erano anche ragazzi.

Erano diplomati e facevano i pastori. Avevano il loro gregge, il camper e il fuoristrada.  Erano soddisfatti del mestiere e del guadagno. Erano tre. A turno, per unaq settimana, uno stava a casa.

Ma non ci sono strade per i pascoli né piazzole per i camper. No! Il pastore deve andare come andava cinquemila anni fa, vivere come viveva cinquemila anni fa in un mondo dove le leggi garantiscono le strutture per l'accesso ai luoghi di lavoro, la tutela, la dignità, la salute di ogni lavoratore e promuovono l'iniziativa privata. 

LE CITTA' DEGLI ERNICI:

Gli storici antichi menzionano, tra le antiche città degli Ernici,  Alatri, Anagni, Ferentino, Veroli e Fumone ma, quest'ultimo soltanto in occasione dell'alleanza promossa da Tarquinio il Superbo tra i Romani, i Latini e gli Ernici.

Sicuramente ce ne saranno state  altre che nessuno ha mai menzionato perchè Tito Livio, a proposito della guerra condotta dai Romani contro i Sanniti, alla fine del quarto secolo,dice che Alatri, Ferentino e Veroli rimasero fedeli a Roma, mentre le altre approfittarono per scrollarsi di dosso il gioco di Roma e la sola Anagni  non giustifica "le altre".

Penso che debbano essere attribuite agli Ernici  almeno le odierne Piglio e Olevano.

Tutte queste città erano situate sulle cime delle alture che controllavano il bacino del fiume Sacco e collegate tra loro dalla via pedemontana che le collegava ai Latini, a Roma e, quindi, all'Etruria ed era questa la sola strada disponibile che collegava gli Etruschi alla Campania.  Tranne Fumone, tutte le altre città sopra menzionate, erano protette da mura "ciclopiche" e tutte ne conservano cospicui avanzi. Diventa, quindi, necessario accennare almeno alla tecnica di costruzione delle mura antiche. Per le loro costruzioni gli uomini hanno  sempre usato il materiale disponibile che, facilmente, potevano prelevare nelle immediate vicinanze o sul luogo stesso. L’uso del materiale richiedeva sempre tecniche specifiche e la natura del suolo ne condizionava la messa in opera.

E’, quindi, naturale che gli “Hernica saxa” hanno fornito il materiale che poteva essere messo in opera, fin dall’epoca più antica, con tecniche facilmente eseguibili legate al tipo di roccia,  alla disponibilità degli utensili e delle tecnologie ed infine alla resa economica.

Il fattore economico, penso, sia stato quello più determinante per la costruzione delle nostre mura. Infatti, dato il materiale, due sole erano le possibilità per costruire le mura con le pietre:

 

Le macere

Sono muri costruiti a secco con pietrame. Vengono ancora usati per il contenimento di terrapieni ad uso agricolo;  venivano anche usati per la costruzione di abitazioni e di recinti.

E’ evidente che la macera  avrebbe reso più facile il trasporto e la messa in opera del materiale, ma avrebbe posto il problema della frammentazione della roccia e non avrebbe dato garanzie di solidità per le mura.

Nel territorio abbiamo due esempi di recinti a macera: Il primo, a Monte S:Giacomo, attribuibile al bronzo finale, è ormai riconoscibile soltanto dalle pietre crollate, il secondo a Monte Pizzuto che si può datare all’inizio dell’età del ferro, si conserva ancora e nella parte più elevata, grazie alla speciale tecnica  che prevedeva la costruzione del muro con strati successivi ben definiti da cortine regolari,  cosa che avrebbe impedito ed ha impedito, la frana completa della porzione di muro interessata da un eventuale smantellamento.

Le mura

Si costruiscono ancora adesso con le stesse tecniche di sempre, allettando ed unendo le pietre con strati di malta. (La malta è un composto di calce e pozzolana o rena. La calce si ottiene togliendo, attraverso una lunga cottura, il carbonio  dalle rocce calcaree delle quali è una componente).

E’ naturale che legare le pietre con malta avrebbe consolidato la costruzione ma avrebbe posto il problema del reperimento ed  il trasporto della legna, la costruzione di fornaci per la cottura della pietra, la costruzione di vasche ed il trasporto dell’acqua per stemperare la calce, senza risolvere il problema del lavoro lungo e dispendioso della frammentazione della roccia.

Tipi di muratura presenti nel territorio:

L’uso della malta per la costruzione di un muro prevede tecniche che consentano il risparmio della calce; nel nostro territorio sono documentati le seguenti:

- Colatura di malta  al centro della macera, sui singoli strati ( Monte Castello).

- Malta povera e muro di grande spessore contenuto da buon intonaco (Centro storico, principalmente nelle costruzioni rinascimentali).

- Sottili strati di buona malta per alloggiare conci ben lavorati sulle pareti esterne e riempitura di schegge e pietrisco uniti a malta (Costruzioni medioevali e ruderi del periodo romano nel centro storico e nel territorio).  

Fatti i conti rimaneva più semplice ed economico ricavare dalla roccia grossi blocchi che, connessi, avrebbero con il loro stesso peso garantito la loro compattezza e la stabilità del muro.

Se si considerano la precarietà della macera o l’enorme spreco di energia per ottenere la malta, il problema del trasporto e della messa in opera di questi grossi massi diventa piuttosto relativo perché risolvibile con tecnologie semplici senza spreco di energie e di manodopera.

Per quanto visto sopra le costruzioni in opera megalitica non possono essere l’appannaggio di una cultura o di una civiltà, ma nascono dalla necessità  di avere strutture solide con l’uso del materiale disponibile sul posto e delle tecniche più economiche: Travertini, tufi , conglomerati, calcari, ecc. e ne sono prova, oltre le  mura le cui vestigia vanno dal Medio oriente a tutto il bacino del Mediterraneo, le mura delle civiltà precolombiane dell’America e, addirittura, le mura dei castelli giapponesi che si vedono nel film “Ran”.

Per rendersi conto del fattore economico che le fa preferire, alle altre,  bisogna considerare le tecniche di costruzione per le opere megalitiche che gli studiosi hanno raggruppato nelle quattro principali:

Prima maniera: Massi appena scozzati e grossolanamente accostati con numerosi rinzeppi di pietre più piccole (Montesecco)

Seconda maniera: Massi ben lavorati ma non perfettamente connessi tra loro tanto da lasciare spazi vuoti da riempire con scaglie e pietre più piccole. ( parte della cinta esterna)

Terza maniera: Massi ben lavorati e perfettamente sagomati per incastrarsi l’uno all’altro.(Lato nord dell’Acropoli e podio del tempio sull’Acropoli dove la “terza maniera” trova l’espressione migliore che si conosca).

Quarta maniera: Massi lavorati a forma di parallelepipedo tali da poter essere sovrapposti, su file ordinate (Tratti nella parete orientale dell’Acropoli).

A parte la lavorazione del blocco che doveva essere adattato per le diverse maniere, differivano il trasporto e la messa in opera dello stesso.

Mentre, infatti per la prima maniera era sufficiente far rotolare il masso dal luogo della sua estrazione fino al suo alloggiamento nel muro, per le altre era necessario costruire uno scivolo perché il masso lavorato non subisse rotazioni tali da rendere difficile il suo alloggiamento definitivo che prevedeva, oltre al perfetto allineamento, l’incastro con le altre pietre già messe in opera.

Non penso ci sia stata necessità di tecnologie ed attrezzature speciali, sarebbero bastati una slitta robusta, pali per i giochi di leva e materiale lubrificante per agevolare lo scivolo nell’ultima fase dell’alloggiamento: in parole povere, posto il masso sulla slitta, in posizione preordinata,  bastava guidarlo, per il pendio, fino al suo alloggiamento. (Sono ben riconoscibili, specialmente nel muro dell’Acropoli, i brevi piani di scivolo che consentivano di guidare il masso per l’ultimo tratto).

Più difficoltoso risultava il trasporto e l’alloggiamento dei massi per quei muri che presentavano la doppia facciata: mentre, infatti, per la costruzione dei terrapieni era sufficiente riempire lo spazio tra il muro ed il fianco del colle, per questi era necessario costruire scivoli sui quali, per mezzo di leve, si poteva far salire la slitta con il masso.

Tutto questo lavoro, però, anche se esigeva manodopera qualificata, risultava meno dispendioso in termini di energia e di lavoro e dava risultati senz’altro ottimi se è vero che, ancora oggi, a distanza di millenni, possiamo verificarne i risultati.

Un discorso a parte merita la “quarta maniera” che è caratterizzata dalla forma a parallelepipedo dei blocchi da costruzione.

Non penso, infatti, che questa tecnica sia stata determinata solamente dal tipo di roccia dalla quale si ricavavano i blocchi perché questo sarebbe stato valido per i travertini, i tufi ed i conglomerati che non presentano piani naturali di rottura e possono essere tagliati in qualunque maniera, ma non è valido per il nostro calcare che presenta punti di rottura che non sempre corrispondono alle superfici dei tagli per cui, penso, la tecnica della quarta maniera è un espediente per affrettare i lavori e renderli più economici con la prefabbricazione di pietre uniformi e standardizzate adatte per la costruzione di qualsiasi muro, nel minor tempo.

Nella “terza maniera”, invece, ogni masso è sagomato in funzione di quelli già messi in opera e di quelli che, successivamente, gli si appoggeranno in maniera tale da formare superfici di appoggio su diversi piani che, con le loro linee spezzate, rendono il muro più compatto e, soprattutto, più elastico, potendo ogni pietra ricevere le spinte e distribuirle alle altre fino a scaricare le linee di forza, attraverso archi ciechi, sulle fondamenta ricavate dalle rocce emergenti.

Senza arrivare all’ipotesi, da alcuni studiosi prospettata che, almeno alcune pietre situate in zone particolari ( per esempio sul muro della Porta dei Falli), potrebbero avere un significato legato a simboli antropomorfi, c’è da notare che il taglio degli angoli dei poligoni irregolari sarebbe tale da consentire scivoli, fermi e riassestamenti di ogni pietra in modo tale che un’eventuale spinta anomala, causata, per esempio dai terremoti, manterrebbe ogni pietra nella sua collocazione originaria senza danno per la struttura.

Se è valida questa ipotesi, s’immagini il danno causato all’Acropoli con le iniezioni massicce di cemento che, legando le pietre, hanno tolto l’elasticità alla porzione di muro da esse interessata col risultato che un’enorme massa rigida si contrappone alle singole pietre confinanti e toglie loro la possibilità di interagire e minaccia di scardinarle nel caso di spinte laterali.

La datazione:

Per quanto riguarda la datazione delle mura in opera megalitica, i diversi stili non hanno nessun rapporto con il tempo della loro costruzione e può accadere che il rozzo primo stile si appoggi al secondo,  al terzo o al quarto stile.

Per le nostre mura la datazione viene collocata, nei casi limite, da alcuni i quali si rifanno al mito di Saturno, intorno al secondo millennio a. C., da altri, in base ad un’iscrizione, al secondo secolo a.C..

In verità studi seri per stabilire la datazione delle mura di Alatri  e delle altre città non sono mai stati fatti e, tranne due interventi di scavo condotti, il primo, negli anni ‘50 dal prof. Filippo Coarelli a Porta S.Benedetto ed il secondo, nei primi anni ‘70, sull’Acropoli, dalla Soprintendenza nella persona della d.ssa Zevi-Gallina, non si ha notizia di altri interventi tanto che la cinta esterna è quasi completamente sconosciuta e non risulta studiata o documentata da nessuno: cosa che ha favorito il suo degrado giunto ad un punto tale da costituire un serio pericolo di crollo.  

Negli ultimi anni scavi condotti ad Alatri, Anagni, Ferentino e Veroli non hanno fornito elementi per la datazione delle mura ma, al loro interno, sono stati trovati reperti sicuramente riferibili al periodo arcaico e a periodi più antichi e, almeno nel caso di Alatri, si sono potuti  documentare interventi e rifacimenti compiuti in periodi diversi e , tra questi addirittura, una diversa struttura ed ed un diverso orientamento dell'acropoli (N/NO - S/SE).